PIANO URBANISTICO ESECUTIVO RIGUARDANTE IL COMPARTO ARU.ps - ADOZIONE PUE
riceviamo e integralmente pubblichiamo segnalazione ricevuta dal sig. Antonio Chiella
Prot. Comune N° 12851 del 12-03-2026
Ill.mo Sig. SINDACO – ASSESSORE all’Urbanistica del Comune di LUCERA (FG) - comune.lucera@anutelpec.it
Oggetto: «PIANO URBANISTICO ESECUTIVO RIGUARDANTE IL COMPARTO ARU.ps - ADOZIONE PUE».
Il sottoscritto Antonio CHIELLA, cittadino residente in questo Comune, visto l’odierno Avviso concernente l’oggetto (Prot. 12561 https://www.comune.lucera.fg.it/lucera/mc/mc_p_dettaglio.php?id_pubbl=48560 )
OSSERVA
Ill.mo Sig. SINDACO – ASSESSORE all’Urbanistica del Comune di LUCERA (FG) - comune.lucera@anutelpec.it
Oggetto: «PIANO URBANISTICO ESECUTIVO RIGUARDANTE IL COMPARTO ARU.ps - ADOZIONE PUE».
Il sottoscritto Antonio CHIELLA, cittadino residente in questo Comune, visto l’odierno Avviso concernente l’oggetto (Prot. 12561 https://www.comune.lucera.fg.it/lucera/mc/mc_p_dettaglio.php?id_pubbl=48560 )
OSSERVA
la mancanza in esso (come in tutti gli Atti politico-gestionali relativi a tutti i PUE ad oggi adottati) del richiamo espresso alla DELIBERAZIONE della GIUNTA REGIONALE 14 dicembre 2010, n. 2753 («Approvazione definitiva del “DOCUMENTO REGIONALE DI ASSETTO GENERALE (DRAG) CRITERI PER LA FORMAZIONE E LA LOCALIZZAZIONE DEI PIANI URBANISTICI ESECUTIVI (PUE) (Legge Regionale 27 luglio 2001, n. 20, art. 4, comma 3, lett. b e art. 5, comma 10 bis)» (https://pugliacon.regione.puglia.it/services/pubblica/paesaggio-urbanistica/portale-pianificazione-regionale/drag/documenti ), particolarmente all’All.to 2B - Criteri per la formazione e la localizzazione dei piani urbanistici esecutivi (PUE) - Parte IV - CRITERI PER FAVORIRE LA PARTECIPAZIONE ALLA FORMAZIONE DELLE SCELTE DI ASSETTO (Cfr: pag. 277 del BURP n. 7 del 14-01-2011 https://cartografia.sit.puglia.it/download/DRAG/DGR_2753_14_12_2010_All_2_B.pdf ).
Con specifico riferimento ai suddetti CRITERI regionali l’esponente evidenzia alla S.V. , con preoccupazione, quanto segue:
1) il Verbale delle Commissioni consiliari permanenti III (PIANIFICAZIONE TERRITORIALE - URBANISTICA - EDILIZIA PUBBLICA E PRIVATA - ARREDO URBANO - LAVORI PUBBLICI - OPERE PUBBLICHE - TRASPORTI E MOBILITA’ - SERVIZI CIMITERIALI) e IV (ATTIVITA’ PRODUTTIVE (AGRICOLTURA - COMMERCIO - ARTIGIANATO – INDUSTRIA - AMBIENTE - ENERGIA E PUBBLICA ILLUMINAZIONE - RIFIUTI - PROTEZIONE CIVILE - MARKETING TERRITORIALE), riunitesi congiuntamente il 28-10-25, riporta, tra l’altro che «[…] Tutti i componenti di entrambe le commissioni consiliari permanenti ritengono che i due PUE devono essere approfonditi ed attendere anche la stesura definitiva delle convenzioni […]»;
2) il Verbale delle citate Commissioni III e IV, riunitesi congiuntamente il successivo 30-10-25, riporta, tra l’altro che «[…] Il Presidente PREZIUSO della IV Commissione, verificato il numero dei componenti presenti e constatando la mancanza del numero legale, dichiara la seduta della IV Commissione Consiliare Permanente deserta […]»;
3) il Verbale della III Commissione, riunitasi il 13-11-25, riporta, tra l’altro che «[…] all’unanimità ritiene opportuno evidenziare la necessità di esercitare una attenta e rigorosa vigilanza sulla fase di redazione e stipula delle convenzioni urbanistiche, in quanto strumenti fondamentali per garantire la corretta esecuzione degli interventi, per tutelare l’Ente dal rischio di oneri impropri o squilibri contrattuali e per assicurare che gli impegni assunti dai proponenti siano effettivi, misurabili e pienamente esigibili. La Commissione sottolinea inoltre l’importanza che tali convenzioni siano formulate in modo chiaro, dettagliato e conforme agli indirizzi urbanistici comunali, nonché coerenti con le prescrizioni del piano vigente e della normativa regionale […]»;
4) il Verbale della IV Commissione, riunitasi il 20-11-25, riporta, tra l’altro, gli (insoddisfacenti) interventi dei seguenti Commissari: «[…] Il consigliere Antonio DELL’AQUILA chiede di specificare meglio la proposta di Sacco per il comune, se il mulino così com’è verrà abbattuto e se sarebbe legittimo da parte del comune richiedere un’ulteriore garanzia come quella già prevista, vista l’entità dello stabile da abbattere, tipo che tale demolizione avvenga ad esempio entro e non oltre 24 mesi dalla prima autorizzazione….Il consigliere Simone CODIRENZI chiede se la realizzazione prevista dal progetto in esame dello stadio sia collegato in qualche modo all’area dello stadio attuale […]»;
5) il Verbale della III Commissione, riunitasi il 21-11-25, riporta, tra l’altro, che «[…] Nessuno dei presenti formula rilievi, pertanto il Presidente dispone di procedere direttamente alla fase di votazione.
Si dà quindi corso all’esame dei seguenti argomenti: PUE – comparti CPP.lu.dm 2a-2b; PUE – ARU.ps – Ambito di rifunzionalizzazione per lo sport e la residenza; riperimetrazione in riduzione del vincolo cimiteriale – ARO ss; riperimetrazione della zona “AVA.af.”
Per ciascun punto, dopo breve richiamo ai contenuti pianificatori e agli elaborati tecnici di riferimento, il Presidente pone in votazione le proposte di approvazione. Tutti i presenti esprimono voto favorevole, senza alcuna astensione o voto contrario, e il Presidente dà atto dell’avvenuta approvazione unanime dei quattro provvedimenti […]».
Distinti saluti.
Lucera, addì 12 marzo 2026
